架在云端的桌子

11月29号的大参考也做了一篇孙立平的访谈，当时我就推荐过这篇。今天又看见，再次顶一下孙立平。两篇文其实一脉相承，都是关于孙立平对“稳定”问题的看法。

有人读后觉得不甚了了，无非一堆正确的废话而已。我觉着不尽然，说他是一堆废话的原因大抵是孙的意见没有给人醍醐灌顶之感，也没有什么语出惊人的，不太符合许多小组青年们的激进诉求。孙的观点是属于比较平和（或说河蟹的那一类），看上去比较倾向于在现有体制范围内做努力的，恰恰如此，我以为孙的努力是比较有“建设意义”的，也是在现阶段可行性最高的。

回到文章本身，考虑到两期大参考内容有所关联，所以放在一起讲。关于稳定这个问题，我认为29号这期是对现有“稳定”观念的“破”，而13号这期则是“立”。我认为几乎所有小组的成员都认为现行的稳定压倒一切，以稳定为名压制言论自由和利益表达的做法是专制的表现，但几乎也所有人都认同社会发展和人民生活需要一个相对稳定的环境。而在这二者之间如何平衡，孙提出他的判断依据，这个依据不仅有实用的价值，而且对现在政府泛化“不稳定”因素的做法抨击相当有力。他认为社会矛盾冲突可分为三类：

1．  小规模常发的社会抗议

2．  局部性的社会抗议

3．  全社会规模的社会抗议

而根据抗议的诉求目的，又可以分为利益诉求的和政治诉求的两类。而目前社会生活中的矛盾往往都是属于小规模常发的，基于利益诉求的社会矛盾抗议。这些类型的抗议演变为社会危机的可能性极小，而且往往抗议者本身也会自觉得把目标局限在利益本身，并未有“出轨”的行为。而各级政府官员往往对百姓的利益表达行为（shangfang等等）如临大敌，孙认为是政府对社会弹性缺乏信心的原因（我以为也有官员出于自身利益的考虑，而且越是基层这种因素所占比例越大）。

 

而对于这个问题的解决，孙提出用“秩序”代替“稳定”的说法，关于秩序和稳定的区别我认为标题上方引出的那段文字表述极为精辟。

具体入手的两点，解决暗箱操作和基础秩序建设两点我认为很实在。孙之前有提过现在已经进入了利益博弈的时代，权力的行使是和利益直接挂钩的，所以切实保护各方利益就必须监督权力的行使，而透明化则是必须，孙认为政务公开在一些地方已经试点实施且效果明显（不知效果到底如何，没有实地调查过～），而公开透明的前提是表达权的保护，说得很在理，可惜没有很具体的方略。而基础秩序建设一点我觉得更加任重道远，制度建设是可以通过会议制定修改的，而基础秩序建设很多时候没有成文的规定，是大多数人遵从默认的东西。需要潜移默化进行。孙认为某些时候不是我们的成文制度不成熟，而是基础秩序不行。在我的理解，孙说的基础秩序更像是制度生长的土壤，如果土壤条件不适宜，无论制度这个葵花种子如何饱满，都难以生长成预期的大葵花，那个欧洲人领手机的例子就能说明问题。

总体印象：南周小组讨论的热点现在越来越多能在报纸上看到了，不知道是豆友们的品位和各位记者大编们越来越接近了，还是这本来就是一个互动交流的过程。但我以为这是一个不错的现象，因为小组讨论的优点是大信息量，鲜活，可以给人以灵感，缺点在于思路没有经过仔细梳理，有的观点也不一定成熟；而报纸的优点在于条理清晰，成文经过记者编辑的仔细斟酌，是成品，缺点是条条框框多，言论自由度小。两者互补，希望有互相促进，读者们的讨论能一点点挖掘新闻的自由度，而南周的严谨能够让读者们进步。

十年后，三峡又移民

三峡是个长期的工程，主流媒体上听到清一色的叫好，上网看异见人士的博文和论战几乎是清一色的否定。基本上主流媒体宣扬的只是防洪蓄洪能力和电力，而异见人士中有不少专业人员，从生态、工程、社会方面等等说明“三峡工程祸国殃民永不可建”的。可惜大部分人都不是专业人员，对于他们过于专业的交锋我们也无法判断到底谁是谁非。南周这个头版的优点是选了一个好的切入点，移民问题口子不小，专业度不高，但是却很能说明问题。

从法律通往上帝的怀抱

难得在南周上看见浙大人写的东西，所以要评一下。对这次法制版有点奇怪，貌似上次的还是挺硬的，这次好像就软了很多，只有一篇小文关于公开政府信息的，其他的就是纪念伯尔曼的。作为一个非法律专业同学，我之前确实不知道伯尔曼同学（人际交往不适啊～），但我觉得看完这篇文以后可以对他有一个整体的了解，那这篇文章的目的也就达到了。

伯尔曼认为法律的精髓不在于成文的法典，而在于自然法，并且要形成对自然法的信仰才能有对法律的信仰，这是法制的必要条件，他是以一种宗教的情怀来看待法律。

这是我对伯尔曼的概括，仅仅通过读林来梵的一篇文，不知道有没有学法还对伯尔曼比较了解的同学，来评评我的概括如何。（如果概括得不好那一定是林教授的不好啦，挖哈哈哈～）

评论版：

死刑也许是个笑话

我曾经报过废除死刑的题，很高兴能在报纸上看到我感兴趣的选题。这篇评论主要是在政治哲学的角度说死刑的问题。作者认为死刑不合理不人道，文中能吸引我的观点能见到几处，比如“死刑是一个国家对一个公民的战争”，“死刑是一种仪式，认同了一定情况下杀人的合法性”等，但是我不能看到一个整体的脉络。

事实上对于死刑问题，从人道和权利的角度说我想很容易质疑它的不合理性，而迟迟不废止死刑我认为更多出于实际操作层面的考虑。我觉得如果从操作角度分析解释可能更有实际意义，比如证明死刑的威慑力并没有想象的大；不执行死刑对于本该判死刑的罪应该怎么判；是否需要整个刑法甚至法律的调整来适应废除死刑的调整，如何调整；死刑犯不死了，应该怎么养着，等等。我觉得立法司法的人们应该会对这个更加感兴趣。

读者来信

现在可以看出一个主题来了，比如很明显最近有做民主选举问题的意思。不知道是不是一个长期的策划，还是只是一时收到关于此类的来信多了所以随性之至？希望是前者，嗯，读者来信是评论版里进步最大的。另一个趋势在于，来信发表观点的少了，给出信息量的多了，并且作者来源多了很多海外的（比例甚大），之前的观点型的来信我没看到过多少，不好说，但现在的信息量我觉得是不错的，而且因为作者来源广了，眼界也开阔了。

再说说那个读者语丝，其实后窗同学似乎在小组里早说过有做读者语录的意思，开始觉得点子也许可以考虑，现在不知道是出于什么目的做读者语录。是觉得有些读者的来信有些东西但是大部分是废话所以撷取一两句呢，还是真的觉得有读者有点睛妙语？说实话从做的几次看，我觉得可能是前者～出现点精妙语是小概率事件，不必强求。以前曾经来信的头条是南周拍砖文，还有编辑回应，我觉得那个形式不错，但是现在没有了，给南周的意见都移到语丝里去了，三言两语，也没有了回应，这样感觉有些辜负读者的心，理解后窗可能是因为提的意见也比较鸡肋，还是要想想办法。

“真凶”上述求增其罪 聂树斌案 绝处逢生

貌似是一篇略作改动的老文？没有特别仔细看。早上去报摊的时候阿姨指着照片说：“看，哭得多伤心。”我一看照片就知道肯定是赵凌记者的文，一阵激动，只顾着跟阿姨说谢谢了。淡雪说，此文基本上只是在讲故事，没有做体制上的深层探讨，算一个遗憾。我倒是以为，这篇报道的故事讲得很不错。作为一个离奇的案件，做制度的思考自然是必要的，但是这必须在事实弄清楚以前。一个两年前的案子到现在事实不明，审理过程暧昧，似乎很多人都在遮掩什么，甚至在某种程度上成了令人缄口不言的敏感事件。在这样的情况下，有一个具体客观，尽量真实的事实展现是必要的，而这篇报道我以为做到了这第一步。

报道的可读性很高，尤其是抛出的疑团，比如那份突然出现的判决书，相信一定能引起读者的巨大关注，而如果事件没有不了了之有继续的后续跟进的话，这张判决书也会是焦点之一。

有点遗憾的是，早先看到文章的时候事件仍然没有任何结果，而今天的报道依然没有任何进展，当然，这不是媒体能有所为的。

 西湖第一高楼背后的利益诱惑

嗯，真是要惭愧一下，虽然这幢楼和我的关系很近，但我却一点也不了解其中的厉害关系。作为离事件比较近的人，湖滨三号楼的爆破对我们来说可能更多的只是一种情感上的冲击，尤其是得知三号楼爆破后将会被商业中心取代更是感到尴尬无比。有关《钱江晚报》发起的网上读者调查我也不太清楚，不过我倒是知道，在我们学校除了医学院的（湖滨就是老医大）老师和同学有些感伤情绪别的都没有表现出什么大的反对意见，至于《钱江晚报》我也怀疑，即使真的有大量读者反对，调查结果也不会公布，谁让湖滨三号地皮项目是市政府一直重视的呢？

至于西湖边建筑物限高，结果却越造越高的问题，我是有同感的。现在我只有贴着湖边走的时候才会感到是在西湖边，而湖滨距离西湖如此之近，我竟然已经感受不到西湖近在咫尺了。

报道的篇幅不长，但是着力的点却有两个，一是利益之争，另一个是城市规划的问题。都是值得一说的话题，但是囿于篇幅的问题，如果都展开就觉得二者都不是很透彻，不如着力一点，力透纸背的好～

 教授恽小华的死亡真相

不是我说，这期南周还真和浙大杠上了……但是这篇文我还真觉得有点不厚道——关于配图，在如此显眼的位置——标题旁边，配上了一张浙大的照片，但事实上恽小华也是南理工的教授，而在文中说的恽小华也只是和浙大“有千丝万缕的联系”，而这件事件浙大一直比较低调（我们这好多人根本没听说过这件事情），从报道中看倒是南理工比较积极一些。作为一篇新闻报道，我认为如此不中立是不应该的，至少应该两所大学的图片都配上才是啊～

关于恽小华本人的人物刻画我认为这篇文章不甚成功，感觉像一个个人简历，只是在叙述他有些什么成就，而没有一些细节来引起读者的兴趣，刻画立体的人物形象。而王超作为嫌疑人，文中的比重似乎也小了一点。

 方舟评论 制约资本强权不能徒恃良法

貌似笑蜀同学喜欢别人对他的文章进行提纲挈领的总结？

1．  华为的行为是对职工权利的侵犯，无论职工是否“自愿”无关。

2．  侵犯最主要表现在对职工自主选择权利的侵犯上，与有否给职工补偿无关。

3．  公司的自由裁量权过大，职工的自主选择权过小，于是这种侵权的发生几乎必然。要改变这种现状，应把职工分散的力量集中起来与公司抗衡。（我怎么想到了工会？）

4．  资本也是权力，权力需要制约，资本也需要。光靠劳动保护法保护劳动者权利是不现实的，需要公众权利的制约。

大概只有最后一段提到了制约资本强权，以及光靠法律不行的问题，写到最后才写到点子上，但几句话又完了，不免让人遗憾。但是我认为这个评论虽然在提出解决方案上不够具体透彻，但是分析现象本身还是很有水准的。

 南周快评之二 金鸡奖在挑战人类文明的底线

评得快是快的，但是觉得没讲到点子上，有关“最佳XX”评一个还是两个的问题从“最”的语意上去抠我觉得有点钻牛角尖了，况且貌似没有规定“最”是唯一的啊。实质问题是在于“最佳”的不是最佳，而且有奖项泛滥的趋势，但是这些都只是轻轻带过，倒把大头让给一个“最”的探究，我以为有点舍本逐末了。

 

 

新闻：嫦娥一号发射和17大后续报道，嫦娥做了头版，觉得意义不大，其社会影响远不如17大后续，当然，17大比较敏感，不如嫦娥这个MM来的容易挑逗～三十八万公里的星路历程

昨天和人聊天说起竞猜头版的事情，我们都认为南周绝对不会做嫦娥的头版，因为觉得嫦娥题材并无多少东西可挖，况且，科学技术的东西也不是南周的强项，结果今天一看报纸还偏偏做了嫦娥！

总体而言不喜欢这个头版，原因如下：

1.       南周读者希望看到的并不仅仅是事件本身，还希望从事件的叙述中看见事件的意义。但是这篇报道感觉纯粹是一篇技术文，没能看见我期待的意义。

2.       如果没有事件的意义，我也希望报道是生动的能以细节打动人的。但是事实上头版报道没有以往南周的细节动人的风格。不知是否因为写的东西很“科学”，所以缺少“人”的味道。

3.       如果细节也不动人，我至少希望文章是有信息量的，至至少信息是有可信度的。但是考虑倒南周读者群的文化程度，这样的科普型技术文明显有点辱没了读者们的水平，另外提到的有关“三次点刹”的问题可参见另外一个帖。

 是他们把“嫦娥”推上了天

赞一个，从文里我看到了普通人的身影。往往，这类高科技的，带有强烈民族荣誉感的事业，总是高精尖人才的专利，没有普通人的地盘，然而在这篇文中却用了很大的篇幅写了普通的工人。比这更加重要的是——这些工人是以个人的，清晰的面孔出现的，而非常见的模糊的群体形象，虽然不是个个工人都出现了名字，但他们做的事情是具体的，从作者的口吻中可以感觉到是重要不可替代，非常值得一写的。而那些精英人才也不是平面化的纯技术人才，而是真实立体，有血有肉的人。

从另外一些小事件的描摹中，比如中心的电脑配置，找螺钉，把整个发动机装一个备份试验等等，写得挺让人满足。常人都知道航天工作肯定是保密极严，工作态度谨慎至极的，但细节的描述让人从概念上的“保密、谨慎”有了具体的认识，留下了深刻的影响。

 中国已无回头路

这个标题真是好，很有紧迫感，觉得应该能写出很激荡的文章来。可是读了以后还是觉得四平八稳，没有开始的期待。看这个标题，本来觉得应该是写“我们为什么没有回头路，为什么必须向前，应该怎么样向前，如果停滞了会如何”的问题，甚至有可能是一篇大家都期待的很有锋芒的报道。但是事实上大部分写的都是“中国一直在向前”，文不对题不说，内容还只是一些政策的复述，没有南周的独家观点。

 

五平米豪宅

是一个不错的文，切入口小，味道足。题材本身就很吸引人，为什么置办五平米的房子，如何置办，置办以后的结果如何，都是挺有深意的。整篇报道的基调我觉得是冷暖结合的——工作8年，月薪5000却只有5平米的空间的冷，网友和市民对他的祝福支持的暖。冷是冷在社会上的（或者说制度上的），暖是暖在人心上的。不仅让我想起，一位伦理学家尼伯尔的一句话——道德的人和不道德的社会。

有一些没有弄明白的，报道想表达的自然是不道德的社会，但对于这位Mr.5却是如何认为的呢？因为直到读完，我也没有猜出他到底是在借他的行为表达他的观点，还是真的是单纯地想给自己找个小窝。另外，这样突兀的一件小屋在繁华的厦门城市中，到底能有多长的生命力呢？管理部门到底能容忍这个异端多久呢？这些都是我想知道，但是南周没有告诉我的。

 评论：这期讲关于表达权的比较多，可以理解，作为媒体，表达是他们存在的唯一理由～“负面新闻”论调让媒体冷漠

笑蜀一贯的直来直去论调，说话从来不给人留个面子打个拐什么的。整理一下逻辑主线大致如下：

1.       发生了大量的灾难，但是媒体却都去报道老虎了，但这不是因为媒体缺乏对生命价值的关注。

2.       政府对负面新闻严格管制的程度大到难以置信。

3.       负面新闻捂着不报不仅是对生命的漠视也丧失了汲取教训的机会。

4.       捂着不报负面新闻因为触及了官员的利益。

5.       依靠官员个人觉悟解决这个问题是希望不大的，唯有寄希望于制度，17大反复强调的表达权应该落到实处。

主线很清楚，但是觉得文章有点虎头蛇尾，前面说得很精彩，尤其是灾难不报道报道老虎一段（南周本期也做了很大一版的老虎，有自扇嘴巴之嫌？）让人哭笑不得。可是后面揭示问题本质的部分就觉得不如前面的翔实，而说解决办法的一段就更显淡薄——17大强调表达权于是也说说表达权，基本属于附和一下的程度，至少也提出一点建议如何落到实处，哪怕是说说新闻立法也是好的嘛～

 表达权是基本人权

大参考的文章一般都多些学术味，少点时政掐架风。对于17大提出的表达权的概念做了一个解读。由于中国并没有言论自由的传统，所以解读基本上是对西方模式的借鉴，“自由和这人不可偏废的美国模式”这一小节比较好，因为最有借鉴价值。记得中学上政治课的时候老师总是用“没有绝对的自由”来说事，事实也确实如此。但是这不是限制言论自由的理由，美国就是一个可以研究的例子。“当代中国的表达权的保护问题”是联系现实中国状况做的讨论，是比较有见地的。最后一段“表达自由之船可以开始试航”怎么着都觉得有点怪怪的，且不说篇幅很小，与其他部分不相称，表达的观点貌似也来了个90度的转弯。为什么前面一直在说表达自由的重要性这里却突然开始保守起来说“要因国而异”了呢，而且说得也很简单，没有给出任何让人信服的进一步讨论，倒是多了一些报告般的语句，号角，航船……

 用脚投票：从土著到国民

熊培云的这篇评论说得很对，用“用脚投票”这一说法说说中国户籍制度和人口流动不自由的事，没什么瑕疵可挑的。但我总觉得把“用脚投票”这个概念仅仅用来说户籍制度和人口流动似乎太虚晃一枪了一点。

首先，作者用了罗马的例子：罗马人不满暴政，于是就出走了，政府被迫妥协；而即使户籍制度得到的改善甚至取消，依然只是在国内的人口流动自由——试问，如果在整个中央政府的政治令人不满的条件下，无论迁徙到国内的哪个地方，又有什么区别呢？户籍制度的取消或者修正是用脚投票的第一步，但决不是终极目标。

其次，我理解的“用脚投票”不仅仅是用“脚”投票，就是说不仅仅是居住地选择的自由。而是应该和“用手投票”相对的，在传统途径表达自己的意愿得不到满足的情况下所采取的消极手段。所以所农民来城里打工不算用脚投票，高校食堂涨价，学生罢餐倒是可以算一个例子。

中国，现在是shiqida时间

太赞一下这个头版了！果然十一长假不放假努力工作的结果是不一样的。这两天看遍了到处红的一片，能看到南周这样的别样报道真是感到宽慰啊。

感觉这样的政治性报道也有点人文关怀的味道出来了，“shiqida时间”这样的重复排比感觉有点“阳光打在你的脸上”的味道出来了，文字相当美，涉及的面相当广。不进会场讨论那些BT的议题，从会场外面照样可以看出点深层的东西。

刚跟同学推荐这篇17大文，她问：“骂的还是吹的？”呵呵，我回答：“妙就妙在不是骂也不是吹，该是什么样就给你什么样。”类似于安全检查的内容，你可以说是体现了国家对这次会的重视体现了严肃性，也可以说是中国政治高高在上与普通生活严重脱节，也可以说是民主程度不够等等，至于从事件中看出什么来，是你自己的事情。

 026区号（2文）

是个好文，初看标题的时候以为南周这次搞了个不痛不痒的软柿子来捏，结果发现其实还是很有料的。

“中国的电话区号，俨然是排序文化的体现——首都北京为010，直辖市、中心区域城市为‘02字头’的三位区号，普通省会城市和其它城市为四位区号。而对026的争夺，反映了城市居民对其所居城市排序上位的欲求。”一句算点睛之笔。大致看下来有如下几点：

1．  区号的排序和位数体现了中国人争求上位的心理，类似于个性化车牌也说明了相同的问题。

2．  直辖市的区号是02开头的，因为行政级别的高低导致的城市利益的差别，令各个城市疯狂。

3．  城市的区号短表示占用的资源比较多，比如北京如果用01的区号就可以占用010～019一共9个区段的资源。

第一点提得挺有深度，争求上位的心理一体现在权力机关上（有写到），二在普通人身上也有体现，比如网友在网上吵架为自己的城市争026的区号，一部分人也许有利益考虑，另一部分是否出于所谓的“家乡荣誉感”？

第二点觉得有点诡异，似乎和区号关系不大。因果关系有点弄混了，其实是中央对城市的重视导致城市有“好”号，而不是反过来。所以哪怕争到了026也不一定有好发展。

第三点是技术问题，报道没有着重写到，可以再多着些笔墨关于中国的城市区号配置问题。

 实话实说郭初阳

作为一个听过郭初阳一堂课的人，恐怕我对这个问题有那么一点发言权。金新说郭初阳“指点江山”“舍我其谁”，在我看来恐怕是有失偏颇的。就一点粗浅的印象看来，郭初阳同学还是挺有自知之明的，我听过他的《项链》（基本是成名作了），课前他说：“其实这个课讲多了也没意思，只是做个样子而已，况且你们中的有些还已经听过一遍。”

至于他的课，个人以为，整个语文教学的气氛一直都很沉闷，像郭初阳这样的老师出现成为一道光也算正常现象（本校其实还有一个更加NB的老师叫范美忠的，无奈激进过了头，连我们这样宽容的高中也容不了了）。但是他对课本的解读我觉得远远没有到满意的地步，就从《项链》来说，他给了一个很好的新的角度（灰姑娘和项链的比对），给出了一个很好的批判传统解读的说法（如果连女人这么一点点小“虚荣“都无法接受的话，那是没有希望的）。可惜，他只停留在“破”的阶段，还没有达到“立”的高度。

金新的这篇短文如果能实话实说地更深入些，恐怕能更加以理服人。

 读者来信

这次纯粹是吹毛求疵来了：

1．  编者回应的想法不错，近来每期的第一则来信回应质量也很不错。但是这期第二则来信的回应就很鸡肋。来信的版面不多，东西要精品化——读者写得精品化了，编者回应鸡肋怎么行？类似于欢迎来稿一类的话放在评论部邮箱自动回复里就好了，占了版面多不好～

2．  第三则来信的标题拟得不行，这是编者自己强加给作者的意思。人家只是说要忏悔身边的事情，并没有批判的意思。如果编者有这样的意思可以在文后写回应。（类似的话我貌似说过一次）

 大政归“和”

南周一贯的风格，基本上是不卑不亢的。头版的shiqida时间是个外围解读，这篇就是个内部分析了。“刚柔并济”，这里讲“柔”的比较多，也更加出彩一点，最后一段说军队的“刚”好像没看出什么来，尽是一些老调调。

前面的部分对一些我们关心的概念的提法非常得到，比如普世价值、契约精神以及宪法等等。

普世价值得到认可：可以认为这个标题有两层含意么？一是普世价值开始得到了认可，二是普世价值曾经没有得到认可。而频频提到的宪法，我认为传达了两层意思，一是普世价值必须由一种相对虚幻的“价值”通过宪法转变为更切实的“制度”；二是宪法的地位目前是不满意的，应该加强。

尊重“法治国”原则和契约意识：不知道是我过于文字敏感了还是记者确有此意。我觉得以往说法一般会说“依法治国”或者“以法治国”，但是这次直接用了“法治国”。一字之差其实还是有区别的，“依法治国”中主体依然是人（或者说是党？），法律只是治理的工具，法律并不一定能做到公平公正；而“法治国”中，法是主体，所有的人都是在制度之下的，相对而言，这才是真正的法治。另外又有提到宪法，不赘述。对现代政党普遍规律的把握：这部分其实写的是党的治理，着重讲的是廉洁问题。貌似和现代政党的普遍规律关系不大。

高校有权禁止大一学生买电脑吗杨支柱从法律和教育两个方面讨论了“禁止新生带电脑”这个问题。1．  法律方面。这里的讨论比较层层递进：禁电脑——禁带电脑来宿舍——物权滥用——侵犯住宅——对有电脑的学生造成财产损失。逻辑线很鲜明，一层层深入的论述也很精彩，让人很难找到漏洞。问个问题：学校不经学生同意进入寝室检查算侵犯住宅吗？因为学生付了住宿费于是寝室就等同于住宅了吗？2．  教育方面。作者是法律专家，相对而言教育问题就不是特别在行了。基本是老生常谈，不赘述了。 

“罗莎”倾覆杭城
　　说实话，挺失望的。图片和图片说明都挺有特色能用细节打动人的，但是报道就实在不怎么样了。南周是周报，实效性不比一般日报，给出的这些数据我老早在网上和都市报上看见过了，要作出自己的特色，深度细节报道才是正道啊。沿着图片的风格下去多好。上次济南7.28的报道做得多感人，同样是一次灾难报道（虽然远不及济南惨烈），怎么轮到杭州了就只有这么干巴巴的几个数字了？
　　后窗同学那两天也在杭州，算享受到台风的，来评评理，读了这篇报道，能否让人如临其境地体会到台风的肆虐？
　　
　　中学校长六跪学生拷问师道尊严
　　“跪”的问题已经很久了，这个校长，还有李阳，觉得题材都有点鸡肋了，关键做也没作出什么新意来。食之无味弃之可惜的东西，还是弃之的好，毕竟新闻的资源是不缺的，不如找点“有味”的题材来做做。
　　
　　奥运系列
　　赞一个。《境外媒体如何报道北京奥运》用的小标题反映各媒体的意见和观点，感觉清晰而且有趣。比上次的奥运系列好多了。整体来说奥运系列做得还是不错得，虽然很应景，但是应景得不平庸，从国外的角度说，视角又大了点，又由于由国外的媒体写开去，涉及的范围又不止体育运动，文化、政治、社会生活等方方面面都是他们主动或者被动的关注对象，更应该是我们关注的对象，是引人思考的。
　　《世界改变奥运——奥运征途次第展开》角度不错，由“奥运改变中国”到“世界改变奥运”，但是按标题浏览下来不知道主线是什么，既然是改变是不是按时间顺序写会比较好呢？然后突出“变化”？
　　《一个韩国记者对北京的期待》是不是韩国记者对北京的期待不重要，但借汉喻唐这种中国文人的招数在这里还是很明显的。这肯定是南周记者对北京乃至中国的期待了，看了小感动一下。
　　
　　评论版漫画一针
　　愚钝了，我竟然看不懂……
　　
　　读者来信
　　这次的标题拟得抢眼球。问个问题：为什么今次和猪肉那么过不去？基层防疫那个人家防疫的不仅仅是猪嘛，非得扯上猪的标题……来信做的越来越好了，“高桌精神”也是越来越明显了，最近几期发现，每次必有一文是拍南周砖的，然后编辑必有回应，打算做成模式了？

　　 非主流的主流教育【职教篇】职业教育扩呵扩——专访教育部职业教育与成人教育司副司长王继平
　　放在文化版有点奇怪,，因为基本上像一个技术帖。料挺多，就是被访者的回答感觉太官方，像传送数据资料的服务器，木有人性化的感觉。其他不错。
　　
　　非主流的主流教育【师范篇】师范教育，谁来埋单？——专访教育部师范司司长管培俊
　　文后的现身说法很点睛，尤其是后一个，免费师范好不好，他们最有发言权。但是到底如何现在只是第一印象，不能说很准确，过一年，或者几年，再来问问他们，看看反映如何，才知道这个政策到底如何。
　　
　　【第一争议】带薪休假取代黄金周正当其时？
　　不知道是编编们能力见长还是怎么了，第一争议本来是个采集各方观点，各自陈列的一个栏目，本身各媒体并不一定“争议”过，但是近几期看来，越来越像真的“争议”。像得简直让人怀疑……为了增加可信度，建议下次列出观点来源～
　　
　　世说新语和聪明小猪
　　我什么都不说了……
　　

剥开这颗“蛋” 国家大剧院初体验
　　奇怪，为什么这个是头版头条？放到文化版去好说，怎么放在“时政”上？描写很具体，篇幅很大，很能满足读者的偷窥欲望，但仅仅是一些描述而已，从这里我没有看出文化的味道，没有看出它与时事的联系，没有看出它给人什么警醒或者振奋——我怎么从这里读懂中国？
　　
　　希拉里对阵奥巴马：孰为“红酒”孰为“啤酒”——解剖美国2008年总统大选的两位民主党候选人
　　解剖细致，虽然南周一向重点都在国内的新闻上，但是这篇解析没有落入炒二手冷饭的地步，是从华盛顿发回的一手报道。信息量大，目前还没有在别的媒体上看到过这么细致的评述，用“啤酒”“红酒”区别二者，让不是很专业的，哪怕对国际政治不甚感兴趣的读者也能坐下来读读，思路很明晰，不错，是贴近非专业读者还不落俗套的好报道。有一点小问题：最后一段对二人的论断看上去颇有自信，自信到让人心生怀疑。至少应该给个判断的来由什么的，否则可信性不高啊。（或者说应该尽量避免这样的判断以保持中立？）
　　
　　“教辅”发行垄断：官办书刊公司幕后操盘
　　搞解密的初衷不错，关键在于“密”怎么解，网络普及的今天各种各样的“解密”满天飞，吸引人的眼球是自然。但是“解密”的可信性如何？南周有否进行过核实？如何让读者也相信它的真实客观性？（一是基本事实真实，二是评价态度客观）如这样用A、B、某等字眼表示明显会降低新闻可信度，完全曝光可能有难度，但是否可以想想办法让读者觉得他们是在看真的事情，不是在听传奇小说？
　　
　　人情红包为什么非送不可
　　角度不错，属于人人尽知但不太有人出来说的话题，这样的东西最容易引起读者的共鸣。挖掘的也比较深，虽然没有什么上升到中国人“国民性”一类的宏大命题，但是光送与不送，送多少，怎么送的叙事中就已经可以体验到那种无奈和略微的荒诞了。一点小小的意见，文思乱了点，有序一点更好。
　　
　　【写作】林达：我们的美国作家朋友
　　一向挺喜欢林达的文章，因为他的文章里总是带些有趣的元素，或者说，“高桌子”的，一边闲侃，一边跟你传达些理念，但是又没有让人感到说教。读着他的文章，可以感觉到他对美国式民主自由的青睐，但是同时他也不断强调美国人为此付出的代价，从客观的文字中表达自己的倾向。
　　但林达的书没有读完，也不打算继续读下去了，因为发现他开始有点讲车轱辘话了。不知什么时候可以来点新的东西新的思路。
　　
　　席勒的梦露和1960年代的美国
　　9月24号的三联已经做过席勒，很细致，就报道来说都很不错，可能还是南周更详细一些。除了时间的问题，标题也不甚满意，诚然梦露是很重要的一部分，其他的也断不可用“1960年代的美国”带过，相较而言，三联的标题“‘我会出现在最正确的位置’”更好一点。
　　
　　重新定义“教科书”
　　评论版把教材问题炒了一遍又一遍，这次算是跳出一个小圈圈了。可惜罗唆了点，其实文中的一句话可以说明他的观点了“现在是到了该推倒教科书经典定义的时候了，一定得去掉‘要求学生掌握’这一关键词，而将其更改为‘教材是供师生学习、分析、研究、探索用的基本材料’。”